« il a été prouvé scientifiquement que le redoublement est inefficace » ; cette redondance du participe passé et de l’adverbe est amusante et largement employée aujourd’hui. « Scientifiquement » ferme le bec à toute personne désirant l’ouvrir pour contester ou nuancer l’évidence « scientifiquement prouvée ». Le débat est clos avant d’être ouvert.
Il m’est arrivé en cours de carrière de prendre connaissance de diverses enquêtes concluant toutes à l’inefficacité pédagogique du redoublement, mauvaise habitude contraignante et discriminatoire des pays du sud de l’Europe, alors qu’un vent de liberté souffle sur ceux du nord. On redoublerait davantage dans les pays qui connaissent un taux horaire d’ensoleillement plus élevé, donnant raison à Aznavour : « la misère [du redoublement] est moins pénible au soleil. » C’est un fait : la France figurait parmi les championnes du redoublement en Europe.
Que les parents soient favorables au maintien de cette pratique, contrairement aux « spécialistes », n’est pas surprenant ; elle leur apparaît comme une sécurité accordée à leur progéniture, ou une possibilité, quand la progéniture redouble la seconde, d’accéder à une première plus « prestigieuse » ; j’ai entendu des parents tenir ce discours : « Si tu n’es pas admis en « S », tu redoubles ta seconde ! » Regard angoissé, voire terrorisé de la progéniture en question.
J’ai pris connaissance d’une enquête sérieuse publiée par « Le Figaro » exprimant l’avis des élèves du secondaire. Parmi les collégiens et lycéens interrogés (dont la plupart ne redoubleront pas), 80% considèrent le redoublement comme une chance, 73% affirment qu’il est utile pour améliorer les résultats, 69% se déclarent hostiles à la suppression de la possibilité de redoubler.
Parmi les redoublants, l’allégresse décroît. 38% disent avoir eu envie d’arrêter l’école à cause d’un redoublement, 39% affirment qu’ils ne se sont pas intégrés dans leur nouvelle classe, 26% se sont fait moquer parce qu’ils redoublaient.
De toute façon, les considérations financières vont prévaloir : Le redoublement coûte deux milliards d’euros par an selon l’Institut des Politiques Publiques. La suppression totale du redoublement à la rentrée 2015 permettrait d’économiser ces 2 milliards par an à partir de la rentrée scolaire 2027. C’est tentant, non ?
À propos, je pose une question de morphologie : pourquoi le préfixe « re » ? En France on « redouble » une classe. Pourtant on ne la « retriple » pas. « Doubler » devrait suffire. Est-ce que c’est parce que, quand on redouble une classe, on s’engage à redoubler d’efforts ?